¿Ya somos lo más torpe de la ecuación?
¿Qué creemos que va a pasar dentro de 500 años y puede llegar en 10? Edición genética hecha en casa, chips en el cerebro y modelos de IA que ya hacen mejor que uno buena parte del trabajo.
¿Qué creemos que va a pasar dentro de 500 años y puede llegar en 10? Edición genética hecha en casa, chips en el cerebro y modelos de IA que ya hacen mejor que uno buena parte del trabajo.
Sebastián dice que, dentro de la ecuación, el más torpe es él. José, con 20 años escribiendo software, siente que todavía le está hablando a un junior.
En este primer episodio de Humanos en el Loop, Juan Sebastián Figueroa y José Nobile arrancan con una pregunta: qué cosas se ven lejísimos y están más cerca de lo que parece. José responde con dos «hacks»: el biológico (CRISPR y gente modificando genes en su casa) y el de silicio (interfaces cerebro-computador, con chip o con un casco).
De ahí salen las preguntas incómodas: si una inteligencia más lista que todos los humanos juntos le dijera que se inyecte algo para recordar cada segundo de su vida, ¿lo haría? ¿Cómo va a saber qué es real cuando cualquier video se pueda falsificar? ¿A quién le sirve de verdad frenar la IA, justo cuando los grandes laboratorios se preparan para salir a bolsa? ¿Una IA se puede rebelar sin odiarnos, como quien construye una carretera y se lleva un hormiguero por delante? ¿Y basta con desconectarla?
Cierran con lo más cercano al día a día: si en temas técnicos la IA ya decide mejor que una persona con experiencia, o si todavía le falta el criterio del negocio (plazos, presupuesto, qué cliente paga y cuál no), y cómo pasarle a un modelo todo lo que hoy solo está en la cabeza de quien atiende la operación. Eso último queda para el próximo episodio.
Grabado en septiembre de 2026.
Anfitriones
Juan Sebastián Figueroa · https://www.linkedin.com/in/jsfigueroam/
José Nobile · https://josenobile.co
Síganos
Instagram · https://www.instagram.com/humanosenelloop/
TikTok · https://www.tiktok.com/@humanosenelloop
X · https://x.com/humanosenelloop
LinkedIn · https://www.linkedin.com/company/humanos-en-el-loop
Sitio · https://humanosenelloop.com
Versión en inglés: Homo Sapiens in the Loop.
Capítulos
- Intro: ¿qué pasa en 10 años y no en 500?
- Hack biológico
- Jugar a ser Dios
- ¿Se la inyectaría?
- ¿Cómo saber qué es real?
- Un chip en el cerebro
- ¿A quién le sirve frenar?
- ¿La IA se puede rebelar?
- ¿Y si la desconectamos?
- El ataque silencioso
- El más torpe de la ecuación
- Hablándole a un junior
- El arte que la IA no tiene
- El contexto que falta
Transcripción
Descargar transcripción: VTT SRT JSON
Transcripción
¿Pero qué crees que es eso que
todo el mundo piensa que va a
pasar dentro de 100, 200 o 500 y
que realmente puede estar
pasando dentro de 10 o 15 o 20?
Varias cosas, varias cosas.
Una es de que justamente con
este, hay dos despliegues que
están en curso que
van a cambiar, digamos,
dramáticamente la vaina.
Uno es la que ganó, las dos que
ganaron el premio Nobel por
edición genética ya hace nueve
años con la tecnología CRISPR,
que es lo que permite con una
bacteria cortar quirúrgicamente
el ADN para poder hacer edición
genética. Son bacterias que se
programan y van y cortan el ADN
como uno le diga que lo cortan.
Y ya con eso es que han creado
vacunas y han creado cosas.
Y la gente más hábil del
biohacking ha hecho ya cosas que
para mi juicio es impresionante.
Haz de cuenta el tema como hoy
en día la AI, que la AI es
libre, o sea, uno puede en su
casa entrenar un modelo con su
propia data, puede crear agentes
en su computador, puede hacer
cosas que ni siquiera dependen
de internet, ¿no?
O sea, y nadie le va a decir no
puede, o sea, porque ya está
libre, ya está libre como tal la
vaina.
Eso mismo está pasando con la
biología. Entonces, en este
caso, con el CRISPR, gente en su
casa ha modificado genéticamente
animales para darles poderes o
quitarle enfermedades.
Digamos,
ejemplos que yo tengo aquí es
súper, digamos que me quedaron
desde que lo vi:
cerdos que alumbran como las
luciérnagas, ¿no?
O sea, alumbran así, o sea,
le inyectaron el mismo genoma
de la luciérnaga y pum, alumbran
así. Los perros que ven como
las águilas. Está perfecto para
cuando alguien te diga:
«Ay, ¿cuándo tal cosa?»
«Cuando los cerdos brillen».
Ya brillan, ¿no?
Entonces, obviamente esto es
como cuando dicen <i>play God</i>, no
sé, jugar a ser Dios, pero
ahí obviamente con la AI también
se pueden hacer embarradas,
¿no? O sea, uno puede hacer la
AI que le borró el computador,
la AI que le sacó todo el dinero
del banco y se lo gastó, no sé,
me acabé mil dólares.
¿Sabes qué?
Justo hoy
en
la mañana vi un post
de un man que, o sea, él decía,
yo, o sea, no me empiecen a
tirar <i>hate</i>, yo sé de esto, o
sea, llevo un montón de años
trabajando en IA, he trabajado
en laboratorios, he trabajado en
<i>startups</i>, o sea, sé lo que estoy
haciendo. Le pidió a la IA que
le generara hasta 50 videos,
Sí, le generó 500, le gastó 5 mil dólares.
Le generó 500 y algo, y le
sostuvo que no, que no, que no
lo había hecho y le mostraba
todos los logs: «No, yo no lo
hice». O sea, y se mantenía
full, full en la negación.
Exacto. Y pueden
haber embarradas como esa, y él
mantiene toda la evidencia que
fue la IA que se volvió loca, y
por eso le estaba diciendo a
OpenAI: yo puedo asumir este
dinero, pero imagínense
a alguien que no pueda decir:
uy, no, si me quitaron 5.000, o
sea, tengo que con eso pagar el
alojamiento. Pero con el tema
humano sí lo veo más crítico,
porque pues ya estamos jugando
con algo que potencialmente es
irreversible, ¿no?
Pero en Estados Unidos es legal
si tú mismo te lo aplicas.
O sea, si tú se lo haces a otra
persona es ilegal, en todos los
estados.
Lo mismo
en Colombia.
Entonces…
pero en Colombia no he validado
si tú te lo aplicas a ti mismo
si sería legal.
Bueno, pero en Estados Unidos es
legal si tú mismo te lo inyectas
a ti mismo y te haces tú mismo
la transformación.
Entonces, el truco está en que a
ti te pasan las jeringas y tú
mismo te tienes que inyectar la
jeringa y ya te legaliza la
vaina.
¿Vos crees que ahí
estamos hablando, o sea yo sé
que son cosas, el que diga que
tiene una fecha exacta es
<i>bullshit</i>, pero estamos hablando
de un horizonte aproximado de
tiempo? O sea para que lo
estemos viendo como algo normal,
o sea como algo que un gran
porcentaje de la población
mundial sea consciente de que es
posible y lo haga.
¿10, 20, 5?
Yo le apunto…
¿Otra, hermano?
10
años.
10
años, que el tema del hack
biológico por CRISPR, o sea, una
cosa es el hack biológico porque
ah, no, yo dormí bien, yo me
alimenté bien, yo hice
ejercicio,
eso
es un tema, pero no, yo estoy
hablando de esta edición
genética, digamos, quirúrgica
precisa,
por ahí en 10 años, y no porque
no se pueda hacer ya, o sea, ya
se puede hacer, pero es más por
el miedo que tiene la gente
de... si esto llega a salir
terriblemente mal o quedo hecho
un mutante horrible que voy a
aterrorizar a la población
o me muero.
Una de las dos, ¿no? Entonces,
cuando llegue AI, pero no AI
la de ahorita, sino AGI,
que sea
más inteligente que
la suma de todos los humanos,
creo que si una cosa que es más
inteligente que todos los
humanos te llega a decir a ti:
«Sí, Sebastián, métete esa
inyección, mañana vas a recordar
cada segundo de tu vida
completamente y eso te va a
hacer más inteligente».
¿Tú lo haces o no lo haces?
O sea, ¿se entiende eso?
Con el ejemplo
concreto de la memoria,
no sé, yo creo que sería…
o sea,
dependería del caso.
No, no, por eso es tu memoria.
En este momento vas a poder
recordar cada segundo preciso de
todo lo que has vivido desde los
cero años hasta este momento, en
todos los niveles: visual,
sensorial, olfativo, emocional.
No vas a tener un bit de pérdida
de memoria y vas a poder buscar
selectivamente qué pasó tal de
fecha, lo vas a revivir
completamente, y
te dice: esto es seguro.
¿Te lo pones o no?
Sí, sí.
Y
sobre todo si uno mantiene esa
capacidad de, o sea,
selectivamente volver al
momento, si no es que te van a
inundar
incontrolablemente. Es que
estaba pensando, me
llena el <i>context window</i>.
Ah, que
no se podía saltar 100 metros.
Mira, mira, este edificio está
en la otra ciudad.
Mira, me va a grabar y en vivo y
con múltiples grabaciones en
vivo para que no haya duda que
esto no sería, y no hay nada, y
salta, ¿no?
Entonces, ah, no, que había…
me puse el tema de la velocidad,
soy súper rápido y tengo visión
infrarroja y radar.
Ah, que hubo un terremoto.
Yo fui el único que pudo salvar
2.000 personas en una hora.
Tengo el reto, ¿no?
Entonces dirán: oh, no, alabado
sea. Drones que graban, no sé,
las cámaras, las gafas que
graban, todo ya graba.
Eso se va a ver súper evidencia
que así fue.
Entonces, eso…
Pero bueno, de alguna
forma, todo lo que sea una
evidencia digital,
si es o será confiable.
O sea me refiero a que igual sea
algo también no va a haber una
súper capacidad de hacer súper
hiper mega <i>deep deep deep</i>
<i>deepfakes</i>.
Entonces, ¿qué pasa cuando en
teoría nada de lo que veas es
confiable? Sí o sí vas a tener
que depender de una parte
confiable como fuente de verdad,
que diga: «autorizado
por mí».
La
cantidad de
independientes grabaciones en
vivo que haya.
¿Sí entienden eso?
O sea, tengo aquí 15 <i>streamings</i>
de video que fueron grabados en
vivo de usuarios que estaban en
la calle viendo.
Todos no pudieron ponerse de
acuerdo. Este vive allá en esta
ciudad. Este no, lo tengo a 12
conexiones de mi Facebook: es
amigo de un amigo de un amigo
por una distancia 12, no pudo
estar en complicidad conmigo
para haber grabado esto, algo
así.
Y sí,
si te pones a ver es algo muy
similar a blockchain, o sea
donde realmente la confianza
está en la distribución y en el
saber que hay un montón de nodos
que tendrían que estarse
poniendo de acuerdo para…
Eso, dicen:
eso,
eso fue así.
Entonces probablemente va a
pasar eso, como tal.
Por la otra vertiente, o sea,
esa es una vertiente se llama el
hack biológico.
La otra es el hack
<i>silicon</i>.
Sí, de pasarnos.
Sí, ese sí ya es
básicamente Neuralink, en otras
palabras, o sea que ya, digamos,
te puedan poner un chip
instalado dentro del cerebro y
eso te permita interactuar con
el pensamiento vía Wi-Fi con una
IA.
Eso va a ser ya el otro gran
como salto.
Y
de hecho he estado viendo que
hay quienes también le están
apuntando que ni siquiera sea
invasivo. O sea, algún <i>headset</i>,
algo que te pongas y ya.
Sí, pero haz de cuenta que
va a ser como el tema de IA hoy
en día.
Hay modelos gratuitos muy
buenos, pero no son tan buenos
como los modelos cerrados.
No son tan buenos como Opus,
como GPT-6,
¿no? Entonces, ¿eso qué va a
terminar pasando?
Tú tienes la interfaz, me
invento cualquier número, ¿no?
60 %
buena en el ranking.
Ah, una que otra vez no me
entendió lo que estaba pensando.
Versus la que te instalan en el
cerebro y tienen directa
conexión con tus neuronas, de
que, oh, el ranking es 85.
Entonces, puede que...
Y
ahorita, pues, he visto muchas
personas que afirman que, o sea,
esa brecha se está cerrando cada
vez más.
Y que, por ejemplo,
con lo que está el tema de la
semana, el tema de la regulación
de si frenamos, no frenamos,
etc.
También hay muchas personas que
argumentan: no, es que realmente
lo que están buscando es hacer
una
regulación con los temas
estrictos para que esa brecha se
mantenga así porque pues cuando
hay regulación obviamente le vas
a quitar un montón de libertades
a esas personas que están
manejando cosas <i>open source</i> que
están cerrando esa brecha pues
están perdiendo ventaja
competitiva los laboratorios
grandes. ¿Qué piensas de eso?
Que eso es conspiración
porque como están a punto de
salir a bolsa ya tanto OpenAI
como Anthropic, la única forma
de que realmente tengan un
impacto duro es que logren que
Trump influencie en China para
que frenen el avance de los
modelos <i>open source</i> cosa tal de
que ellos no lo frenen y cuando
salgan a bolsa pues la van a
sacar del estadio porque van a
sacar una cosa súper inteligente
porque lograron políticamente
frenar a GLM, Kimi K3, Qwen, vía
Trump, vía Xi Jinping.
Entonces, esa es la jugada que
quieren. Es más, es solo un tema
de pegar duro en la bolsa pero
no hay nada.
«La IA nos va a matar a todos»,
no es eso. Es estrategia pura de
mercado y cómo lograr que mi
lanzamiento bolsa no se vea una
porquería comparado a lo que
hizo
SpaceX
AI cuando lanzó, que incluso
superó Aramco, que era la más
grande que en este momento había
digamos que tenía el récord de
cuando lanzó bolsa,
la lanzó así, ¡pum!, que la
petrolera árabe.
Pero no
va a pasar: Xi Jinping no va a
parar.
No lo veo pasando.
Digamos que…
Sí, sí lo es.
Sabemos que Trump es un jugador
de póker absurdo,
y es capaz de decir que tiene
el dedo en el
botón nuclear.
Pero…
No sé.
No veo a nadie frenando.
Digamos
que en China
son muy filosóficos, o sea son
muy nosotros hacemos el bien,
nosotros
promulgamos la paz mundial, el
orden, ¿no?
Y si la
noticia llega a China como si no
frenamos la IA nos va a matar a
todos. Oh, presidente, por
favor, haga algo al respecto.
No nos queremos morir.
Es muy, muy difícil
que les diga a la población no
hagan caso,
eso es Hollywood, eso es
Terminator, es Hollywood.
No hagan caso, eso solo es por
jodernos, no va a pasar nada,
dele con todo.
No creo que eso vaya a pasar.
Es más el ser precavidos de otra
cosa.
O sea, desde ahí creo que sí
harían caso solo si queda
firmado
con orden ejecutiva de Trump,
dándosela a Anthropic, OpenAI,
Google y los otros, Grok, de que
si por orden ejecutiva no pueden
lanzar, un ejemplo, ningún otro
modelo
hasta que ellos digan.
Entonces solo si eso pasa,
realmente
en China van a hacer lo mismo:
oye, Alibaba, oye tal, Tencent,
no pueden lanzar nada hasta que
yo les diga.
Y ellos obviamente le van a
hacer caso porque allá…
Bueno,
entonces esto respecto a lo
geopolítico, pero,
tratando ya la raíz de ese
asunto.
En estos días me estaba viendo
The AI Doc y hubo una parte
donde un científico, un
ingeniero de Anthropic, le
preguntaba: ¿cuántas personas
crees que hay desarrollando los
<i>frontier models</i>?
O sea, que están realmente en
los laboratorios grandes y todo
esto. Y él decía, en el mundo
unas 20.000 personas o algo así.
Ok, de esas, ¿cuántas están
enfocadas en la seguridad y en
que no pase Skynet?
Y él decía, como unas 200.
¿Cuál es tu pensamiento
realmente? O sea, vos decís que
existe 0 % de probabilidad, 0 de
Skynet. O sea, ¿sin intervención
humana existe la posibilidad de
que la IA se
rebele?
O sea, porque por ejemplo
también en el documental veía o
sea, no es que necesariamente
quiera actuar de manera mala.
Simplemente puede que su
objetivo principal no sea
compatible, o sea, algo que el
objetivo asignado principal que
tenga ahora no es compatible con
lo que nosotros consideramos
como bueno para la humanidad.
Y el ejemplo era como que no es
que o sea cuando
se están construyendo vías,
carreteras, no es que los
desarrolladores del proyecto
digan: ah, odiamos esas malditas
hormigas y vamos a acabar con
sus nidos.
Y no, simplemente por ahí pasa
la carretera y pues había
un nido de hormigas.
Eso es todo.
¿Estás sugiriendo que somos las
nuevas hormiguitas?
Ok, ok.
Sí, hay la posibilidad porque
entonces por ahí digamos sí creo
eso pero también creo que
siempre tenemos como el
ejemplo que mandé hoy en el
grupo de AI, de que…
<i>Unplug</i>.
<i>Unplug</i>.
<i>Unplug</i> sigue siendo totalmente
efectivo.
Y digamos para que pase lo de
Skynet, tiene que haber
demasiados robots, demasiados,
pero o sea, 10 por humano, así
en la Tierra, que se pongan de
acuerdo y contraataquen como tal
y tienen que tener comunicación
entre ellos.
Concretamente, por ejemplo con
los de Tesla, ¿crees que va a ser
así?
Sí. O sea,
un ejemplo, un carro Tesla
tiene visión, tiene radar y puede
conducir automáticamente y tomar
decisiones de
microsegundos
sin acceso a internet porque
tiene dentro del carro tarjetas
NVIDIA, o sea, GPUs, que hacen
ese procesamiento ultrarrápido.
Y eso mismo va a pasar con los
robots. Van a tener su propia
tarjeta de video, su propia NPU,
TPU, lo que sea, unidad de
procesamiento de AI.
Y van a poder tomar las
decisiones ellos mismos sin
depender de internet y así
evitar que vayan a coordinar
algo con otros robots, que el
tema sería la coordinación.
Bueno,
sí, mejor dicho
se podría decir que entonces la
conservación de la raza humana
depende de la capacidad que
tengamos de aislar los
diferentes sistemas para que si
algo se va en contra no sea todo
en contra al mismo tiempo.
Pero
¿qué pasa si somos tan poco
capaces técnicamente
o pues mentalmente como para
detectar, por ejemplo, <i>zero-day</i>
<i>exploits</i>, que pueda, o sea, que
los robots lo identifiquen, o la
red que sea lo identifique, lo
tenga ahí como que, ok, vamos
creciendo, vamos creciendo esa
distribución maligna, y en un
momento simplemente se explota
la vulnerabilidad.
Sí,
digamos que ahí ya entro
como en otras cosas.
Lo más efectivo que hay son los
cambios sutiles, graduales,
constantes, o sea, de esa forma
una civilización colapsa.
La AI también podría ser lo
mismo. Va sutilmente creando una
red donde con el tiempo digamos
va creciendo la red la disfrazan
de es una red para
actualizaciones, es una red para
cualquier cosa hasta que ya hay
una masa tan grande que ya en un
momento preciso llegan y ¡pum!
Que por ejemplo fue algo
relativamente
similar pues, guardando las
proporciones
con lo de Hugging Face, o sea
que estuvieron trabajando en
eso, si no estoy mal, pues los
modelos estuvieron trabajando en
ese hackeo varios meses
coordinadamente, muchos agentes.
Claro, y fueron agentes
que habían aislado en cajitas
para que no se pudieran
comunicar con los otros agentes
hasta que lograron un agente
encontró comunicarse con otro
agente que sí tenía acceso a
internet entonces le pidió a ese
otro agente que hiciera la cosa
que él necesitaba hacer y así
varios agentes, muchos, decenas
se pusieron de acuerdo en
nuestra misión es tal, mostremos
que sí podemos.
Era ver si ellos podían hackear,
esa era la misión.
Entonces se terminaron
hackeando.
Sí, yo creo que cada
modelo nuevo que sale lo hace
poner a uno en perspectiva sus
capacidades reales.
O sea hasta honestamente hasta
Opus 4.5,
algo así, yo sentía que
todavía hay cosas que uno tiene
que pero sentía que era muy
necesario en ciertos procesos.
Después de 4.6,
4.8,
ahorita al 5.1…
antes siento que yo soy como el…
dentro de la ecuación soy lo más
<i>dumb</i> por mucho.
O sea…
dentro de
la ecuación soy el más torpe yo.
No sé,
siento que
aunque todavía como humanos
seguimos teniendo muchísimo
valor en cuanto a la visión y
por ejemplo cuando hablamos de
temas de negocios pues si es lo
que uno quiere construir y todo
esto, pero no sé, yo siento que
a veces o sea ya cada vez son
más las
decisiones o los procesos que si
simplemente no me meto sé que
van a ir mejor a
que si me metiera.
Sí, sí entiendo, sí
entiendo lo que es, pero yo
sí prefiero meterme pero
apoyarme con ella y para hacerlo
lo más objetivamente posible.
Sí, es…
sí, entiendo lo que estás diciendo,
pero depende mucho del caso.
Cuando se trata de algo
puramente, o sea, ya volviendo a
septiembre del 2026, y los usos
más comunes de la IA en este
momento cuando se trata
puramente de algo técnico de
desarrollo voy a sacar este
<i>feature</i>.
Hoy, pues por ejemplo veía algo
que posteaste y decía: o sea
todavía ese criterio por ejemplo
en toda la parte de arquitectura
sigue siendo muy valioso pero
honestamente, ¿hasta cuándo
crees que en temas puramente
técnicos y puramente desarrollo
realmente ese criterio de no si
esta arquitectura está bien?
Sin llegar a la AGI, ¿no es
posible que Opus 7 o Fable 7
sea en temas técnicos y de
desarrollo muchísimo más capaz
en toma de decisiones y más
confiable que lo que puedas
hacer vos con los 20 años de
experiencia?
No, la respuesta
no.
O
sea, digamos,
yo que desarrollo todos los
días, todo el día, de software,
siempre, por más que use Fable
5.1,
GPT-6, o Opus 5, por más que use
<i>ultracode</i>, <i>max</i>, lo que sea, yo
simplemente me siento como
hablándole a un junior
diciéndole: por ahí no es.
Por ahí no es. Mira, abre un ojo,
mira para el frente: ¿qué ves?
¿Ves? O sea te estás
sobrecomplicando,
¿no? ¿Cómo vas a hacerlo así?
¿Eres salvaje o qué?
¡Inaceptable! Esa es mi frase
favorita. Inaceptable, ¿no?
Entonces, mientras yo siga con
esa tónica que no está o sea eso
no está no está lejos de que yo
diga: perfecto, todo aprobado.
Dale. Estamos lejos de eso,
porque es
yo lo veo casi como si fuera
obviamente
sí requiere mucha data para uno
tomar una decisión
arquitecturalmente correcta a
nivel de ingeniería de software
pero también termina siendo un
arte un arte que la IA hasta
ahora no combina que es cuando
tú vas a lanzar algo tú tienes
que saber qué es lo más
costo-eficiente que puedes
lanzar en el tiempo que tú
tienes
porque hay un cliente que está
esperando
y le vale
si lo que tú entregues cumple
ISO 9001 o no cumple.
Necesita es que funcione y
funcione en una fecha rápida.
Y eso, digamos, encontrar ese
balance entre lo hiper súper
complicado.
Usamos tecnología de la NASA,
del futuro, redes neuronales
avanzadas, ópticas, biológicas,
neuronales. O hacemos una
funcioncita de código que lo
calcule y por probabilidad
estadística resuelva.
Va a ser para el P99 excelente
tener el entendimiento de no es
solo el código, no es solo la
decisión arquitectural, es los
<i>deadlines</i>. ¿Cómo se balancean?
¿Con qué cliente estamos
hablando?
¿Yo a qué me comprometí de
entregar? ¿Cuántos <i>tokens</i> tengo
disponibles mi límite de uso?
Es que tengo otras tareas que
las tengo aquí en la mente y
tengo que reservar <i>tokens</i> para
esas tareas.
Si me pongo a hacer esto
complicado no me van a quedar
<i>tokens</i>.
Hay muchas variables que la IA,
digamos, no tiene.
Y aún si tuviera, digamos, como
la IA ha sido entrenada con el
contexto humano,
yo siento que la IA es muy
desvergonzada.
Y no digo que eso sea correcto o
incorrecto, para mí no es tan
correcto, pero para alguien más
le dará igual.
Entonces yo sé que la IA es
capaz de decirle al cliente:
«Cliente, no estuvo,
despreocúpate, va a estar
mañana». Digamos, para mí eso no
es así tan cara de palo, para la
IA es normal.
Le decimos que era lo más óptimo
porque era más importante
aplicar la superingeniería a
quedar bien con el cliente
entonces
ese balance tampoco creo que lo
haga bien, no tiene esa
capacidad de la suspicacia de la
malicia indígena, y uno poder
decir, si le entrego a tiempo
algo más o menos versus le
entrego la nave
teletransportadora que vuele a
tres veces la velocidad de la
luz, pero se la entrego en un
año, ¿qué será mejor?
Le entrego algo ahora y después
le voy agregando mejoras
gradualmente. Ah, no, pero es
que este cliente es el
chichipato, es el que no paga.
Si lo perdemos no pasa nada.
Está bien, me enfoco en este que
es el…
Eso, digamos, así tenga toda la
data, que hoy en día no lo
tienen.
Tener ese criterio no lo veo yo
ahorita.
¿Y
vos cómo
crees que…? O
sea, más allá de AGI,
¿cómo se podría hacer, sin
llegar a ese punto entonces,
pero cómo se podría acercar más
al punto de
crear la data suficiente para
poder alimentar el contexto
suficiente para que ella tome
esas decisiones?
Es decir, ahorita hay
muchísimas cosas que como decís
están simplemente en nuestras
cabezas en la operación del
negocio y sabemos que funciona
así de esta manera
necesariamente o sea, va a tener
que haber una capa de
codificación de ese conocimiento
que hoy está como tan etéreo
aterrizarlo para que
eventualmente sí pueda ser útil
para las IA, supongo yo.
Entonces, no sé, pienso yo que
eso no sería una de las
necesidades grandes
actuales del mundo, o sea, algo
que de alguna manera
empiece a analizar esas tomas de
decisiones de negocios por
ejemplo el día a día de 100.000
ejecutivos. El tema es que
obviamente no van a querer
compartir esa data pero o sea sí
o sí se va a tener que
solucionar eso en algún momento
o sea
¿cómo le ponemos ese contexto a
los modelos?
No todo el mundo quiere
compartir sus procesos su
proceso de pensamiento interno
sus procesos empresariales pero
todo el mundo quiere los
resultados que tendría una IA
con ese contexto.
¿Me hago entender?
Es como…
Esto lo
vamos a dejar para el próximo
capítulo.